\u2014 Estamos aqu\u00ed con el experto en astrof\u00edsica Juan P\u00e9rez PhD. para hablar de su investigaci\u00f3n sobre el lado oscuro de la luna. Digamos Dr. P\u00e9rez \u00bfexisten los extraterrestres? Y no son s\u00f3lo los reporteros de televisi\u00f3n, otros cient\u00edficos que quieren basarse en investigaciones de sus colegas, tambi\u00e9n quieren respuestas concretas. Nosotros tambi\u00e9n queremos respuestas exactas para tomar decisiones importantes. Especialmente en momentos donde nos sentimos amenazados y fr\u00e1giles<\/p>\n \u2014 Bueno doctora \u00bfeste medicamento funciona o no? Decir la verdad, en detalle, puede generar desastres porque los humanos no somos buenos procesando hechos en un nivel que va m\u00e1s all\u00e1 de nuestra comodidad. Entonces los cient\u00edficos se cansaron de dar explicaciones largas y se inventaron una respuesta corta, la significancia estad\u00edstica.\u00a0<\/strong>Esto quiere decir que si algo funciona en la mayor\u00eda de casos, pues ya est\u00e1, lo tomamos como verdad. Asumimos que el resultado es producto de nuestro experimento y no fruto del azar. Un cinco por ciento de errores es admisible en la mayor\u00eda de los casos. \u00bfEn ciencias sociales? Quiz\u00e1s mucho m\u00e1s.<\/p>\n A esto se le suman otros problemas de los estudios cient\u00edficos, como que nadie quiere publicar resultados de investigaciones ya hechas anteriormente\u00a0aunque se\u00a0demuestre que los resultados fueron distintos<\/em>. Que los\u00a0estudio sin resultados\u00a0son\u00a0menospreciados \u2014es decir que a nadie le interesa publicar que algo no funciona, aunque ser\u00eda interesante para no volverlo a intentar.\u00a0Esto ha\u00a0llevado a los cient\u00edficos a ajustar sus experimentos para revelar “verdades” que no aparec\u00edan en los experimentos originales, a cambiar el n\u00famero de muestras en su experimento, escoger unos datos y otros no, y otras cosas m\u00e1s.<\/p>\n Sin embargo, toma mucho m\u00e1s que unas simples l\u00edneas entender el problema, y muchas m\u00e1s hablar de lo que se puede hacer para solucionarlo, pero es algo sobre lo que definitivamente tenemos que hablar. Y creo que el video de Derek Muller explica muy bien por d\u00f3nde empezar. Por eso, traduje los subt\u00edtulos del video y ahora se encuentran disponibles en espa\u00f1ol.\u00a0Les recomiendo verlo hasta el final.<\/p>\n
\n\u2014 Buenos d\u00edas. Bueno, eso es dif\u00edcil de responder.\u00a0Cuando se trata de\u00a0ciencia, uno no puede hacer afirmaciones tan tajantes.
\n\u2014 Pero \u00bfqu\u00e9 indican sus experimentos?
\n\u2014 Oh, pues que las probabilidades son muy peque\u00f1as.
\n\u2014\u00a0Bueno amigos, ya escucharon al experto, es posible<\/em> que haya\u00a0vida inteligente de otros planetas y m\u00e1s cerca de lo que pensamos.
\n\u2014 Pero yo no dije\u2026<\/p>\n
\n\u2014 Se\u00f1ora, este tratamiento es efectivo en el 98% de los casos.
\n\u2014 \u00a1Uy doctora! O sea que puede que no funcione conmigo, yo siempre tengo mala suerte. Vamos nom\u00e1s donde tu primo el de la ayahuasca, Pedro.<\/p>\n![\"Captura](\"https:\/\/i0.wp.com\/andres.delgado.ec\/wp-content\/uploads\/2016\/08\/Captura-de-pantalla-de-2016-08-24-111700.png?resize=280%2C172&ssl=1\")
Cuando consideramos estos n\u00fameros y los aplicamos al sistema de publicaciones cient\u00edficas nos encontramos con un hecho bastante feo: Debido a esa decisi\u00f3n de aceptar cosas a\u00fan cuando no cuadran del todo, 31% de las publicaciones cient\u00edficas podr\u00edan presentar resultados errados. Esto fue descrito en un art\u00edculo<\/a> publicado por John Ioannidis en 2005, y desde entonces los cient\u00edficos se dedicaron a investigar qu\u00e9 tan certera era esta afirmaci\u00f3n. El proyecto de replicabilidad, por ejemplo, repiti\u00f3 cien estudios sobre psicolog\u00eda para darse cuenta que s\u00f3lo 36% de los estudios eran\u00a0estad\u00edsticamente significativos<\/del> v\u00e1lidos. Y que en esos casos, los resultados no eran tan impresionantes como se describieron la primera vez. Lo mismo sucedi\u00f3 con 53 estudios de referencia sobre c\u00e1ncer, s\u00f3lo 6 obtuvieron resultados similares la segunda ocasi\u00f3n que se realizaron los experimentos, incluso trabajando de cerca con los investigadores originales.<\/p>\n