\u00bfQu\u00e9 es la visi\u00f3n remota?<\/h2>\n\n\n\n
Hay una larga historia atr\u00e1s de este t\u00e9rmino que no voy a abordar aqu\u00ed, pero en resumen es una supuesta capacidad de ver cosas en la mente que no puedes ver con tus ojos, escuchar con tus orejas, o inferir a trav\u00e9s de la l\u00f3gica. Los investigadores actuales usan un t\u00e9rmino un poco m\u00e1s espec\u00edfico que es “transmisi\u00f3n an\u00f3mala de informaci\u00f3n”. Usualmente las personas necesitan un espacio tranquilo, apagar el cerebro y prepararse para recibir informaci\u00f3n en un estado entre dormido y despierto. No te concentras para ver, m\u00e1s bien est\u00e1s en este estado parecido a cuando te olvidas una palabra y est\u00e1s a punto de acordarte y la tienes “en la punta de la lengua”.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo se hacen experimentos de visi\u00f3n remota?<\/h2>\n\n\n\n
Tal vez un ejemplo sea m\u00e1s f\u00e1cil de entender. El experimento ser\u00eda algo as\u00ed. T\u00fa eres la persona que va a recibir informaci\u00f3n y te enviamos a un cuarto aislado. Por ejemplo, el antiguo cuarto de mi abuelo Isaac. Yo te digo que alguien va a seleccionar un objeto y t\u00fa tienes que generar pistas sobre este objeto: principalmente dibujos y palabras. Usualmente se asigna un horario, por ejemplo de tres a cuatro de la tarde.<\/p>\n\n\n\n
Antes de empezar el experimento, le llamo a mi hermana a la sala \u2014que es un lugar que no puedes ver o escuchar\u2014 y le pido que seleccione un objeto al azar: puede ser un rompecabezas de madera, un ramo de flores o un cuadro, o cualquier otra cosa. T\u00fa no sabes qu\u00e9 objeto seleccionamos ni de qu\u00e9 manera (tal vez le diga que vaya y compre algo en la tienda). Al mismo tiempo, nosotros no sabemos qu\u00e9 dibujaste o escribiste entre las tres y las cuatro de la tarde.<\/p>\n\n\n\n
Una tercera persona, digamos el Jorge, eval\u00faa tu dibujo. Si es que el dibujo corresponde al objeto, eso quiere decir que hubo un acierto. Como esto es un poco subjetivo, es com\u00fan que se seleccionen una serie de objetos como “controles” y se le pida al juez que ordene los objetos seg\u00fan cu\u00e1l se parezca m\u00e1s al dibujo. Y es un acierto si el primero objeto es el que se supone que debas adivinar. Y as\u00ed se hacen las matem\u00e1ticas para calcular si realmente viste algo o fue el simple azar.<\/p>\n\n\n\n
Este es un protocolo b\u00e1sico y se ha refinado mucho desde los estudios iniciales, pero creo que te da la idea general de c\u00f3mo los cient\u00edficos eval\u00faan el tema.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 dice la evidencia?<\/h2>\n\n\n\n
La exploraci\u00f3n cient\u00edfica de un tema no es tan diferente que buscar informaci\u00f3n en google. La diferencia radica principalmente en que uno busca informaci\u00f3n en bibliotecas especializadas que filtran todo lo que no sean art\u00edculos o libros cient\u00edficos, aunque siempre existe la posibilidad de que se filtren publicaciones de baja calidad.<\/p>\n\n\n\n
La b\u00fasqueda es el primer paso. Cualquiera puede crear una revista cient\u00edfica con relativamente pocos recursos y paciencia. As\u00ed que revistas emergentes usualmente se colan dentro de los resultados de b\u00fasqueda y uno debe saber reconocer entre una investigaci\u00f3n s\u00f3lida, un mal primer intento o el fraude. Sin embargo, siempre cabe la posibilidad de encontrar investigaciones excelentes en revistas peque\u00f1as o investigaciones muy malas en revistas excelentes, como Nature<\/em> or Science<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Una forma de ahorrarse todo este trabajo es buscar una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica sobre el tema. En otras palabras, si alguien m\u00e1s ya se dio el trabajo de leer todo sobre un tema, uno puede leer directamente un “resumen cient\u00edfico” de “toda” la evidencia que existe sobre un tema en espec\u00edfico. Yo he escrito y publicado algunos de estos res\u00famenes sobre otros temas. Por ejemplo, esta revisi\u00f3n sistem\u00e1tica sobre terapia de conversi\u00f3n de g\u00e9nero y sexualidad,<\/a> que publiqu\u00e9 el mes pasado. <\/p>\n\n\n\n Una revisi\u00f3n no necesariamente es buena, tambi\u00e9n puede estar plagada de defectos. De hecho, mi publicaci\u00f3n m\u00e1s citada al momento fue una revisi\u00f3n de revisiones sistem\u00e1ticas sobre los efectos de los entornos urbanos en la salud mental<\/a>. Este tipo de trabajo me permiti\u00f3 familiarizarme con el tipo de cosas que debe hacer un equipo de revisores sistem\u00e1ticos para producir un resumen de alta calidad.<\/p>\n\n\n\n Dejo todo esto como antecedente porque decid\u00ed buscar revisiones sistem\u00e1ticas sobre visi\u00f3n remota. Para mi buena suerte, el primer resultado fue este borrador que analiza la evidencia publicada entre 1974 y 2022<\/a>. Estos borradores o “pre-prints” a\u00fan necesitan ser revisados por otras personas antes de ser publicados. Sin embargo, uno puede acceder a estas versiones tempranas con ojo cr\u00edtico. Luego encontr\u00e9 que esta revisi\u00f3n se hab\u00eda ya publicado en una revista no muy conocida, lo cual honestamente me apena. <\/p>\n\n\n\n No entend\u00ed mucho del lenguaje que el art\u00edculo usaba durante mi primera le\u00edda. Pero los art\u00edculos siempre est\u00e1n sintetizados en sus tablas y dibujos. En el coraz\u00f3n de las revisiones sistem\u00e1ticas, est\u00e1n los diagramas de flujo, que te dicen cu\u00e1ntos estudios se han encontrado (36 en este caso) y un gr\u00e1fico de bosque<\/em><\/strong>, donde uno puede observar el efecto estad\u00edstico de cada estudio.<\/p>\n\n\n\n Usualmente tienen una l\u00ednea en la mitad, que representa una l\u00ednea de partida arbitraria que el experimento debe superar. Por ejemplo, en nuestro experimento en casa, hay cuatro objetos. Entonces la probabilidad de que Jorge seleccione tu dibujo con el objeto siempre va a ser de al menos uno en cuatro (1\/4) o 25%. En este caso, usar\u00edamos ese 25% como la l\u00ednea puntiaguda. <\/p>\n\n\n\n El cuadrado se ubica donde cae el porcentaje de aciertos respecto a esa l\u00ednea. Los experimentos con pocos intentos se representan con cuadrados peque\u00f1os y viceversa. Tambi\u00e9n calculamos un par de “brazos” para cada experimento. Estos brazos son nuestra estimaci\u00f3n del rango de aciertos que tendr\u00edamos si repiti\u00e9ramos este experimento. Por eso, un experimento “funciona” si ambos brazos del experimento pasan m\u00e1s all\u00e1 de esa l\u00ednea. Si tu experimento tiene pocos intentos, tienes menos certeza de cu\u00e1l es el valor real del experimento, por eso los cuadrados m\u00e1s peque\u00f1os tienen brazos m\u00e1s largos.<\/p>\n\n\n\n Al final del gr\u00e1fico, se hace una l\u00ednea horizontal y por debajo se pone una “suma estad\u00edstica” de todos los estudios existentes. B\u00e1sicamente pretendemos que los 36 experimentos fueron uno solo y calculamos un nuevo resultado. A eso le decimos meta-an\u00e1lisis. Y este en particular mostraba que los experimentos de ver “m\u00e1s all\u00e1 de lo evidente” obten\u00edan muy buenos resultados, mucho m\u00e1s all\u00e1 de lo que se espera gracias al azar.<\/p>\n\n\n\n En este punto de la historia, empec\u00e9 a descargar algunos de los art\u00edculos originales. Estaba casi seguro que iba a encontrar fallas metodol\u00f3gicas obvias que explicaban un porcentaje alto de aciertos. En estos casos, el meta-an\u00e1lisis no es otra cosa que una suma de errores. Lo que me llam\u00f3 la atenci\u00f3n no fueron los c\u00e1lculos estad\u00edsticos, para nada. Era la cantidad de aciertos exactos que muchos de estos art\u00edculos ten\u00edan, que hac\u00edan que la estad\u00edstica parezca totalmente in\u00fatil. Por ejemplo, el dibujo de cometa en este art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/delgado.ec\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/image.png?resize=617%2C1024&ssl=1\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/delgado.ec\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/JrysM6VAU0f0H0H5.png?resize=640%2C544&ssl=1\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\n